Главная страница

26. Политико-экономическая ИСТОРИЯ СССР и России. Царя ( отца, хозяина народов России, значит Главного собственника всех материальных ресурсов России)


Скачать 32,33 Kb.
НазваниеЦаря ( отца, хозяина народов России, значит Главного собственника всех материальных ресурсов России)
Анкор26. Политико-экономическая ИСТОРИЯ СССР и России.docx
Дата07.10.2018
Размер32,33 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файла26. Политико-экономическая ИСТОРИЯ СССР и России.docx
ТипДокументы
#55765
Каталогid192492530

С этим файлом связано 64 файл(ов). Среди них: 26. Политико-экономическая ИСТОРИЯ СССР и России.docx, MedBooks-Medknigi_Lanshakov_V_A__Gyunter_V_YE_Plotkin_G_L_i_dr__, Skulte_V_I__Angliyskiy_dlya_malyshey_Metodicheskie_ukazania_i_kl, Doklad-Angliyskie-korni-nemetskogo-fashizma.pdf, 25. О потерях и приобретениях при Горбачёве-Ельцине..docx, 24. О методе изложения мысли по спорному вопросу.docx, B_Kandidov_-_Legenda_o_Khriste_v_klassovoy_borbe.pdf, Topografia_silovykh_napryazheniy_v_kostyakh_pri_trav.pdf и ещё 54 файл(а).
Показать все связанные файлы

Политико-экономическая ИСТОРИЯ СССР и России.

Общественные отношения на территории России исторически развивались так, что перед Революцией 1917г. население нашей страны состояло из помещиков, крестьян, капиталистов, рабочих и Царя (= отца, хозяина народов России, значит Главного собственника всех материальных ресурсов России). Так сложилось.

Помещики - это частные собственники природных (прежде всего земельных угодий) и искусственных средств производства сельскохозяйственной продукции, и которые нанимают на работу для производства сельскохозяйственной продукции крестьян. Наличие у помещиков в частной собственности сельскохозяйственных средств производства отличает их от других категорий населения и объединяет по своим специфическим сельскохозяйственным интересам и по образу жизни (и, главное - своим отношением к крестьянам) в класс помещиков (вот такой сорт людей со своей моралью, принципами и т.д.).

Крестьяне - это те люди, которые работают средствами производства помещиков (= феодалов), чтобы заработать себе на жизнь (прежде всего на еду), потому что у них не было своих средств производства (а если и были, то в таком малом количестве, что их не хватало для производства достаточного количества продуктов труда для своего проживания, для восстановления своих рабочих сил). Отсутствие у крестьян своих средств производства, зависимость от своего работодателя, специфические интересы и свой образ жизни... - тоже объединяет в большой класс людей, называемый класс крестьян.

Капиталисты - это частные собственники природных и искусственных средств производства промышленной продукции (собственники заводов, фабрик, железных дорог...), и которые нанимают на работу для производства промышленной продукции рабочих. Наличие у капиталистов в частной собственности промышленных средств производства отличает их от других категорий населения и объединяет по своим специфическим промышленным интересам и по образу жизни (и, главное - своим отношением к рабочим) в класс капиталистов (вот такой сорт людей со своей моралью, принципами и т.д.).

Рабочие - это те люди, которые работают средствами производства капиталиста, чтобы заработать себе на жизнь (прежде всего на еду), потому что у них не было своих средств производства. Отсутствие у рабочих своих средств производства, зависимость от своего работодателя, специфические интересы и свой образ жизни... - тоже объединяет в большой класс людей, называемый класс рабочих.

Были и другие категории населения (кустари, учителя, медики...), которые тоже имеют свои специфические интересы в отличие от других, классовых интересов, но которые когда совпадают, когда не совпадают с интересами того или другого класса. Соответственно и их действия то совпадали, то противодействовали, то были нейтральны к интересам какого-то класса.

На протяжении всей истории человечества взаимоотношения работодателя и трудящегося не были просто дружественны, потому что они вместе делали общее дело (продукт, услугу...) но всегда с большей пользой (по стоимости) для работодателя по многим причинам, в т.ч. и потому, что работодатель всегда сильнее (экономически, физически, умственно...) отдельного трудящегося. Поэтому, когда коммунисты говорят лишь об эксплуатации трудящихся, то это не полная правда. Есть и сотрудничество, благодаря которому капиталисты и рабочие (либо помещики и крестьяне) долгое время могут и не конфликтовать, хотя эксплуатация не прекращается ни на миг.

Но в какой-то исторический момент может возникнуть ситуация, когда трудящиеся могут отобрать средства производства работодателей и использовать их по назначению коллективно или всем обществом как государственную собственность.

Главным условием такого действа есть достаточная активность и сплочённость трудящихся (Взаимопонимание и взаимоподдержка, самоотверженная борьба за свои права, понимание своих целей и путей их достижения...). Ясно, что без определённого уровня понимания причин и путей развития общества, без руководства деятельностью трудящихся и т.п. никакая борьба успешно не завершится.

Но, слава богу, на этот момент была уже и теория К.Маркса и Ф.Энгельса, и были различные партии трудящихся, в т.ч. и большевиков (Ленина).

И этого оказалось достаточно, чтобы партия В.И.Ленина взяла власть в свои руки. Конечно, повезло, что власть в тот момент просто валялась, что до этого довела война вместе с политикой правящих классов, что трудящимся уже просто жизненно необходима была своя власть и т.д.

Вот так множество факторов совпало, и большевики стали правящей партией в России. Целью большевиков было благо народа, а потому они сразу провозгласили МИР, ЗЕМЛЮ - КРЕСТЬЯНАМ, а ФАБРИКИ и ЗАВОДЫ - РАБОЧИМ. И этим уже победили, потому что переход средств производства в руки трудящихся - это АКТ ИСТОРИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. (АКТ ИСТОРИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ потому, что любые средства производства какими бы законными путями они не накапливались, они являются действительными объектами собственности и трудящихся тоже. Изучайте мою книгу-2) Это не значит физическое уничтожение эксплуататоров, а лишь - уравнивание их в правах с правами трудящихся: теперь они могут быть такими же коллективными собственниками средств производства, как и рабочие с крестьянами; - такими же трудящимися, которые трудятся на себя и на коллектив или общество в целом.

Но большинство представителей бывшего правящего класса с этим мириться не захотело, и они начали вооружённую борьбу за восстановление прежних порядков, за свои права капиталистов и помещиков. Историки-коммунисты, если хотите, подтвердят мои слова на множестве исторических примеров. Это, конечно, трагедия народа. Но не красных в этом надо винить! Им что, надо было оставить борьбу за свои права и опять подчиниться эксплуататорам?

Вот так началась гражданская война белых и красных. Много бед принесли в то время и иностранные интервенты, но этот факт лишь затемняет понимание сути дела перехода страны к новой политико-экономической формации, и для политико-экономической ИСТОРИИ СССР и России значения не имеет.

Красные победили, но уже в процессе войны и после, большевики стали налаживать мирную жизнь, и прежде всего производство: создавать (строить новые, запускать старые, организовывать...) новую экономику страны, новые её составляющие. Ясно, что делалось всё это в интересах страны, в интересах всех и каждого. Отсюда тот духовный подъём масс, патриотизм и т.п., тем более - в пику буржуям, под влиянием агитации и пропаганды...

Главные строители новой экономики и новых общественных отношений делали своё дело не на основе теории о новом обществе, поскольку её просто не было, а практически, на основе проб и ошибок, на основе того, что было от К.Маркса и Ф.Энгельса, и что теоретически создавал по ходу дела В.И.Ленин.

Из прежних теоретических представлений "К.Маркс и В.И.Ленин не понимали ещё это будущее, хотя и предвидели переход капитализма к чему-то новому. Не до того было. И это новое они видели как крах капитализма и переход фабрик, заводов, земли ... в руки рабочего класса. Это было не совсем чёткое во всех подробностях предвидение.

Не было у них теоретически чёткого понимания связи отношений собственности (да и до сих пор учёные, политики... мало что знают о собственности и её роли в экономике) с экономическими отношениями и интересами рабочих и капиталистов, хотя интуитивно, конечно, понимали.

И отсутствие этих знаний привело к трактовке социализма прежде всего как "общенародная собственность", а раз общенародная, то и объекты собственности, значит, должны принадлежать государству рабочих, которое будет выражать их интересы. И на практике это означало руководство всеми экономическими звеньями в масштабах всего государства из одного центра.

Но это - большое заблуждение. Потому что даже если руководство всем и вся возможно, причём в интересах каждого (что исключительно важно) члена социалистического общества, то всё равно такое руководство неприемлемо, поскольку творческая активность масс остаётся в руках лишь небольшого количества людей; массам остаётся быть простыми винтиками... Не буду здесь говорить о всех недостатках такого руководства, отмечу лишь главный: руководитель, имея возможности осуществлять руководство в интересах множества людей, может эти возможности использовать в своих личных интересах. Изучайте книгу №2, стр.274 и далее." (и статья "О социализме, капитализме...")

Кроме того, руководители Коммунистической партии после победы над всеми внутренними (гражданская война) и внешними врагами, после невероятных усилий в налаживании мирной жизни и прежде всего экономики, просто не могли и подумать, что они должны отказаться от руководства некоторыми второстепенными процессами (производством булочек в городе "Н", работой швейной фабрики в городе "М", работой председателя горкома в городе "О"...). Конечно, с точки зрения высших руководителей, руководство всеми и вся должно быть централизовано. Вплоть до того, что если кто-то хочет изготовлять в Вильнюсе для населения торт "Викинг", то все нюансы по этому вопросу должны быть утверждены в ГОСПЛАНЕ. Ведь всё есть общенародная собственность!

Так должно быть ещё и потому (по мнению Центра), что всякие вольности в вопросе руководства производством "может привести к буржуазному перерождению". Потому крестьян загнали в колхозы, чтобы не переродились в мелких буржуа, чтобы капитализм не пришёл опять в Россию. Вот так рассуждали тогда высшие руководители. Да и как можно было выпускать власть из своих рук, пусть и частично, в окружении враждебных капиталистических стран?

Вот по этим причинам централизация власти во всех областях жизни общества привела к очень не гибкой бюрократической системе, где любой руководитель (и в производстве, и в организации жизни любого населённого пункта) назначался "сверху". А на деле это значит, что любой руководитель, чиновник своей деятельностью реализует не интересы коллектива, народа, а - вышестоящих чиновников, даже если эти вышестоящие со всей душой хотят служить людям.

В лучшем случае эти вышестоящие будут служить не людям, а своим представлениям о нуждах народа. (смотрите стр.306-323 Книги 2 - ОСНОВЫ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ).

Но это в редком лучшем случае. А обычно каждый чиновник (и как человека его понять можно) переживает за себя, за своё благополучие прежде всего. И совершает поступки, которые возможны в окружающих его обстоятельствах (из статьи о коррупции): " Каждый поступок, совершаемый людьми, есть его движение к какой-то цели. Таким человека сформировала природа, процесс его становления человеком. Опосредуется это движение осознанием его возможностей по отношению к окружающей его реальности (это я кратко в обобщённом виде излагаю стр.210-211 книги "ОСНОВЫ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ").

Так вот, каждый чиновник (их мы прежде всего и подозреваем) может злоупотреблять своим положением в обществе (на работе прежде всего) потому, что его деятельность недостаточно контролируется реально (с возможностью реально противодействовать злоупотреблению) людьми вокруг него: вышестоящие могут и не заметить, а то и в сговоре будут, а вот нижестоящие - зависимы от потенциального коррупционера и вообще не имеют права его контролировать. Оценивая эту ситуацию, чиновник осознаёт свои возможности злоупотреблять. И если он понимает, что люди вокруг не узнают о его преступлении (либо будут молчать...), то он и совершает это преступление. Если, конечно, человек нечестен.

Из понимания этой ситуации легко следует вывод, что возможности чиновника злоупотреблять своим положением следует как можно больше ограничить. И наиболее эффективным средством, я думаю (методом исключения), будут выборы этого чиновника (особенно руководителя предприятия, другого масштаба руководителя...) нижестоящими подчинёнными, причём с правом отзыва, потому что если случится ошибка, то её нужно исправлять.

Всякие другие способы ограничений руководителей злоупотреблять (в том числе и воровать, например, строительный мастер или прораб) значительно менее эффективны, потому что требуют создание новых людских структур с функциями проверок, наказаний... - а это значит на них надо тратить деньги..., извлекать этих людей из реального производства, да ещё и за ними надо присматривать...

А тут можно лишь ограничиться перестройкой отношений между сотрудниками: дать право нижестоящим выбирать себе руководителей (с правом отзыва), которых, конечно, должен утверждать вышестоящий орган. Вот и всё! И никто лучше коллектива не сможет контролировать любого члена этого коллектива! И чем больше в реальном обществе структура любого относительно отдельного общественного организма будет основана на выборах, тем меньше там будет места для коррупции или другого злоупотребления.

Правда, это приведёт к тому, что каждый вышестоящий вынужден будет реализовывать своей деятельностью интересы коллектива, проводя в то же время указания, директивы и т.п. ещё более вышестоящих органов, руководителей. И потому интересы всех и каждого будут гармонично сочетаться. А нам разве это не нужно?

Конечно, именно такой "неожиданный" эффект нам и нужен! Но тогда получится то, что получилось в статье 22 "Полная подлинная демократия - основа максимального развития и процветания общества, совершеннее которой нет ничего": получится полная подлинная демократия, а значит - коллективная форма производства на основе коллективной и общенародной собственности..."

Но в СССР о демократии не сильно заботились (достаточно, что о ней наверху помнили: "утром мажу бутерброд - сразу мысль: "а как народ?""), поэтому бюрократическая система просто сковала нормальную жизнь общества. Зарегулировала. И чем дальше - тем больше. И это прежде всего помнят ненавистники социализма. И правильно делают, и правильно его упрекают.

Потому что в этих условиях каждый чиновник, заботясь прежде всего о себе, солидаризируется с такими же, взаимодействует с ними в целях личной выгоды. Так по сути происходит становление класса чиновников, всё более удаляющихся от простого народа. Получается, что образуются большие разноуровневые группы чиновников, которые уже имеют интересы отличные от интересов простого народа и за счёт него, и неплохо поэтому живущие (а больше ни за чей счёт и невозможно). Это тоже классовые противоречия, но порождённые уже бюрократически несправедливым распределением материальных благ.

Но это ещё ладно, была бы в этих условиях эффективна экономика, чтобы полнее и разнообразнее удовлетворялись потребности населения по сравнению с Западом. Так нет же. Там, хотя и существует эксплуатация капиталистами трудящихся, свобода предпринимательства и конкуренция делают своё дело: потому что всякое капиталистическое производство, несмотря на то, что оно подчинено даже неважно насколько жадному и преступному капиталисту, оно ориентировано на рынок, то есть на потребности каждого человека. И прежде всего по этой причине (хотя есть и другие, как колонии...) населению стран Европы и США жилось комфортнее и даже богаче.

А у нас производство товаров народного потребления ориентировалось не на потребности каждого человека, а на представления об этих потребностях ГОСПЛАНА. Мало того, что представления ГОСПЛАНА по этому вопросу были далеки от представлений по качеству самих людей, да и по количеству. Так ещё и забюрократизированность производства товаров народного потребления делало производство очень затратным, неконкурентным - дорогим.

Какой вывод из сказанного? Очень простой: если наше общество, государство создано для народа, то надо отдать народу возможность строить своё счастье самим, а не забюрокраченным бюрократам. Как, отдать власть? Ну а как вы хотите, ведь дать людям возможность самим строить своё счастье - это и означает отдать им право решать что для этого делать! Но, чтобы избежать анархии, всё это должно регулироваться полноценной демократией, о которой достаточно сказано в статье "22. Полная подлинная демократия - основа максимального развития и процветания общества, совершеннее которой нет ничего."

Напомню главное, что " каждый полноценный член общества (кроме детей, сумасшедших, преступников...) должен иметь равные права с другими выборщиками по участию в выборах любого руководителя, начиная с руководителей на производстве, чиновников местного уровня, более высокого... вплоть до руководителя государства. В противном случае демократия будет неполной (возможность справедливости для всех и каждого будет неполной, а то и - справедливость не для всех).

Но общество, ко всему прочему, есть единый общественный организм, имеющий общие органы управления как для небольших коллективов, так и для всего общества целиком. Т.е. централизованное управление всем обществом тоже должно быть, как и своя централизация в каждом отдельном коллективе. Поэтому каждый выбранный руководитель должен подчиняться вышестоящему, а потому выбор нижестоящего коллектива должен утверждаться вышестоящим руководящим органом. А это значит, что отношения между людьми должны строиться на ПРИНЦИПАХ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА (ПДЦ).

Тогда в обществе будут и свобода, и порядок. (статья19)

Но достаточно ли этих условий, чтобы каждый руководитель своей деятельностью реализовывал (и думал о...) не только интересы общественные, но и каждого подчинённого? Для этого ещё что то нужно?

Да, всего-ничего: подотчётность любого руководителя не только вышестоящему руководству, но и нижестоящим большим и маленьким коллективам. А что это значит? А то, что выборщики должны иметь право отзыва своего руководителя, вплоть до импичмента главных руководителей всего общества. Без такого права отзыва руководители имеют значительно больше возможностей злоупотреблять своей властью: игнорировать интересы подчинённых, воровать и брать взятки... - отрываться в своих интересах от народа... даже противопоставляя себя им.

Особенно важно для народа выбирать судей, чтобы те не могли наплевательски относиться к людям. А вот прокуратура сверху донизу должна быть централизована (надеюсь, это понятно зачем)."

Резюмируем: по причине отсутствия в СССР полноценной демократии правящие круги стали по отношению к народу (переродились) паразитирующим классом, по определению не могущим наладить производство товаров народного потребления и потому тормозящим развитие экономики СССР. А по причине излишней бюрократизации страны, - значительно ограничили и духовную свободу, и духовное развитие общества.

Лекарством от всего этого могла бы стать полноценная демократизация всей жизни общества, что привело бы в экономике к рынку на основе коллективного производства, а потому и - коллективной собственности на средства производства, плюс - на основе частного среднего и мелкого производства.

А стратегические производства и сферы экономики остались бы в руках государства, потому что "государство может и должно производить те товары, которые являются основными для производства других производств, сырьём не по монопольно высоким ценам, а по экономически приемлемым и целесообразным (и этим, кстати, очень противодействовать инфляции). Например, собственным банком самому инвестировать в то, что главное для развития экономики. Здесь государство может производить не хуже капиталистов, надо только применять правильные способы материальной и моральной заинтересованостей трудящихся, чтобы не только росла производительность труда, но и качество улучшалось. А сейчас что делать Путину для развития экономики, просить капиталистов? Давить на них?" (из статьи 12 "В каком обществе мы живём? Что дальше?").

Итак, ещё раз: излишняя централизация жизни общества (что особенно пагубно для экономики мелкого и среднего производства) привела к излишней забюрократизированности жизни общества, отсутствию нормального по сравнению с Западом ассортимента товаров народного потребления, делению общества на класс трудящихся и класс коррумпированных бюрократов, фарцовщиков, подпольных цеховиков..., ненужной регламентации светской и духовной жизни общества.

И чтобы всё это исправить, требовалось всего-ничего: полноценная демократизация всей жизни общества...

"Но кто знал, что нужно сделать именно так? Теоретически до этого пока никто не дошёл. Практически - не хватило интуиции и смелости, потому что боялись, что "червь" капиталистических отношений разъест социалистическое общество и поглотит его. Поэтому и хватило смелости на робкие попытки, на Косыгинскую реформу. Но этого было мало. А у большинства населения, да и у руководящих работников, не говоря уже у людей искусства... мнение сложилось самое простое, если не сказать примитивное: раз за бугром сытнее, значит капитализм лучше... И эти настроения оказались решающими (были и другие менее значимые причины) для предательства Горбачёва и Ельцина." (из статьи 25. "О потерях и приобретениях при Горбачёве-Ельцине.").

Поэтому вместо перестройки получился развал СССР. После чего Россия стала капиталистической, а потому задача полноценной демократизации всей жизни общества стала сложнее по причине "священной частной собственности", демократии стало меньше.

И что теперь стало с Россией?

Я уже писал об этом: читайте статью 12 "В каком обществе мы живём...", но ещё имейте в виду, что демократии по сравнению с СССР вначале в России стало больше, хотя, точнее, не демократии, а свободы-анархии. Но постепенно её становится меньше (опять всё больше централизации), чем надо для простых людей, плюс капиталистических свобод для новых русских, для олигархов. А это значит, что становится больше отрицательных общественных качеств, характерных СССР, по причине чего наш общественный строй слабеет и основной массе людей жить становится труднее, да ещё и при наличии олигархов, перераспределение материальных благ в пользу которых всё больше! А это не на пользу нашему обществу в целом, особенно не на пользу простым людям, да и главному руководителю наличие капиталистов - большой минус возможностей в руководстве обществом. Пора, уважаемый Владимир Владимирович, вступать в Коммунистическую партию и национализировать главные средства производства страны!

В.И.

13.07.2018г.
перейти в каталог файлов
связь с админом