Евразия
 Скачать 17,44 Mb.
|
 С этим файлом связано 90 файл(ов). Среди них: Koschey-bessmertny.pdf, Kotelnikov_M_V_-_Russkie_narodnye_skazki_v_s.pdf, Dedushkiny_rasskazy_i_skazki.pdf, Dedushkiny_vechera_Russkie_skazki_dlya_detey_v_sti.pdf, Khrestomatia_po_istorii_Drevnego_Vostoka_Ch_2.pdf, Leonardo_da_Vinchi_Izbrannye_proizvedenia_v_dvukh_tomakh_Tom_2.p, Bruyako_I_V_Rannie_kochevniki_v_Evrope_2005.pdf и ещё 80 файл(а). Показать все связанные файлы. Теоретические исследования сходства, обусловленные общим происхождением народов и обусловленные контактами (Service 1964), хотя те и другие основаны на общем происхождении самого явления (то есть являются гомологией). Другая совокупность нескольких ограничений (той же природной средой и — с большой вероятностью — населением, связанным одной традицией) породила стремление искать этнографические объяснения археологических материалов в живой культуре того населения, которое ныне живет на исследуемой территории. У советских археологов это стремление породило требования комплексных этнографически-археологических экспедиций (Мещанинов 1927), позже осуществленных С. П. Толстовым в Средней Азии. В Европе аналогичное стремление лежало в основе «местно-этнографического подхода (folk-culture approach, Volkskultur-Ansatz) — ограничения местными, европейскими аналогиями для интерпретации европейского археологического материала у Г. Кларка (Clark 1951; Кларк 1954). У американцев оно породило так наз. «непосредственно-исторический подход (direct historical approach) — обращение за объяснениями археологических материалов к потомкам тех индейцев, которые предположительно их оставили, на тех же или смежных территориях (Steward 1942). Эган сформулирован этот принцип как метод контролируемого сравнения (Eggan Классический пример американского археолога Мак-Грегора: в могиле XII века н. э. он раскопал сопроводительный инвентарь. Инвентарь показали индейцам-пуэбло племени хопи. Те сразу же отнесли всё к определенному роду, племени и указали, в какой церемонии это применимо. Еще одному индейцу показали только одну вещь из этого инвентаря — орнаментированный стержень. Индеец тотчас назвал другие вещи, которые должны быть тут же дубинка с зазубринами, двурогая вещь и заострения крышка. Всё это действительно содержалось в инвентаре (MacGregor 1943). Эшер выделяет эти сопоставления в особый вид аналогии и не включает этот вид, основанный на преемственных связях, в новую аналогию. А напрасно это тоже связано с ограничениями и тоже проявилось в новое время. Ирвинг Рауз (Rouse 1972: 174) называет аналогии этого вида специфическими а прочие — общими. У Гордона Уилли и Пэтти Уотсон с соавторами (Willey 1953: 229; Watson et al. 1971: 50) «исторически-специфический» или «не посредственно-исторический подход противостоит «общесравнительному» (general-comparative). 2) Ограничения, касающиеся характера, смысла и полноты формальных сход ст в . Эти лимиты содержательно дифференцируют сопо III. Этногенез 323 ставления по глубине и значительности. Так, сходства предметов одного функционального назначения весомее, чем разнофункциональных. Сходства предметов из одной сферы жизни весомее (скажем, хозяйства или, еще уже, скотоводства, чем предметов из разных сфер. Разумеется, в разных видах сопоставлений (разных по основе сходств) это ограничение будет налагаться по-разному. Для конвергенции связь по функции очень важна, а для гомологии — гораздо меньше. Тут, а также и при синстадиальных аналогиях будут сказываться и стилистические сходства, несвязанные с функцией и неограниченные одной сферой жизни) Ограничения, которые привязаны кв и дам сопоставляемых объектов и учитывают различную коррелированность их компонентов в разных сферах культуры. Эти лимиты вводят содержательную дифференциацию сопоставлений по степени вероятности. Скажем, технологические сопоставления считаются более детерминированными и предсказуемыми, чем совпадения социальных структура те — чем явлений духовной жизни, и менее всего детерминирован другими сферами (наиболее условен и свободен) язык. На этом основании разные сферы культуры различаются по степени археологической познаваемости — в зависимости от их положения на лестнице Хокса», как эта градация именуется по имени археолога, сформулировавшего эту зависимость (Hawkes 1954). Соответственно и надежность сопоставлений считается тем больше, чем ближе к сфере производства, к самим артефактам, к материальной культуре (Eggert 1993:144-146). 4) Ограничения, которые затрагивают логический механизм сопоставления и определяют условия доказательности. Специально рассматривают условия применения аналогии как логического средства в археологии Ульрих Фишер, Гюнтер Смолла и Кристиан Гукш (Fischer 1987; 1990; Smolla 1990; Guksch 1993). Фишер считает, что поскольку история не повторяется, привлечение параллелей не вносит никакого обязывающего суждения. И все эти авторы принимают афоризм аналогия — не доказательство. Но даже Бинфорд, изгоняющий этнографическую аналогию из системы доказательств в археологии, отмечает две характеристики ее доказательности 1. Если есть причинно-следственная связь между выведенными свойствами и исходными сходствами, то истинность вывода более вероятна. Если нет такой связи, то скорее вывод ложный. 2. Чем больше связей между аналогами и чем менее взаимосвязаны выводимые свойства, тем более вероятен вывод. При обратных отношениях вывод скорее всего ложен (Binford 1967а). Эти лимиты формально дифференцируют сопоставления по степени строгости Этногенез. Том 1. Теоретические исследования В отличной статье недавнего времени Борьба с аналогией Дж. Д. Люис- Уильямс проследил цепочку построений в аргументе по аналогии. Он различает в нем три постулируемых связи — между выявленной чертой (или чертами) и предполагаемой в археологическом объекте, между аналогичными чертами в этнографическом объекте и между обоими объектами. Каждая из этих связей нуждается в упрочении самого сходства (умножением деталей и обнаружением уникальности) ив доказательстве неслучайности (умножением случаев и — еще лучше — выявлением механизма обусловленности). Люис-Уильямс делит аналогии натри типа. П ер вы й он называет этнографическим прецедентом. Для этого типа характерно выявление одной простой ассоциации между двумя чертами в этнографическим объекте, а в археологическом объекте обнаруживается одна из этих черти, поскольку предполагается такая же связь между чертами, отсутствующая в наличии черта восстанавливается (рис. Источник Археологический контекст А А к Простая ассоциация 1г В ----------------------------------------------------- ► В Рис. Вывод по аналогии — этнографический прецедент (по Дж. Д. Люису-Уильямсу) В тор ой тип исследователь именует этнографической параллелью (этот термин, однако, занят — параллелями принято считать конвергентные явления. По Люису-Уильямсу, это такие аналогии, в которых оба сравниваемых объекта — этнографический и археологический — схожи по многим чертам. Из этого выводится сходство и по черте, отсутствующей в археологическом объекте. Чем больше схожих черт, тем вероятнее эта определяющая связь в археологическом объекте (рис. Наиболее сильным Люис Уильямс считаеттрети й тип аналогии (он оставил его без названия, в котором связь между чертами в этнографическом объекте отличается логической необходимостью и есть основания полагать такую же перейти в каталог файлов |