Филиппова Ю.В. Психологические основы работы с семьей. Учебное пособие Ярославль 2003 удк 159 316. 356. 2 Ббк ю 956
 Скачать 0,51 Mb.
|
 С этим файлом связано 62 файл(ов). Среди них: Завьялов В. - Необъявленная психотерапия.doc.doc, Vitaker_Doroti_Stok_-_Gruppa_kak_instrument_psikhologicheskoy_po, Burlachuk_Psikhodiagnostika.pdf, Chuvstvo_realnosti_testirovanie_i_obrabotka_realnosti_u_PRL.pdf и ещё 52 файл(а). Показать все связанные файлыИнститут «Открытое Общество»Российское Психологическое Общество Ярославское региональное отделениеЮ.В. Филиппова Психологические основы работы с семьейУчебное пособиеЯрославль 2003УДК 159.9.:316.356.2 ББК Ю 956 Рецензенты: кафедра психологии и социологии Ярославского Института Повышения Квалификации руководящих работников и специалистов; кандидат психологических наук В.К. Солондаев Филиппова Ю.В. Психологические основы работы с семьей. Учебное пособие / Институт «Открытое Общество». Российское Психологическое Общество. Ярославль, 2003. 103 с. Библиогр.: 67 назв. Научный редактор - докт. психол. наук, проф. А.В. Карпов. В пособии рассматриваются основные теоретические проблемы современной психологии семейных отношений, предлагается целостный и систематизированный взгляд на современные концепции психологической коррекции супружеских и родительско - детских отношений. Широкий комплекс представленных автором проблем позволяет сформировать достаточно глубокое представление о современном состоянии данной отрасли психологической науки, как в теоретическом, так и в практическом плане. Учебное пособие предназначено для студентов психологических факультетов университетов, специализирующихся по направлению педагогическая психология, специалистам, работающим с семьей - практическим психологам, педагогам и социальньш работникам. Содержание материала, представленного в пособии полностью соответствует программе спецкурса «Психологические основы работы с семьей». Выполнено при финансовой поддержке Института «Открытое Общество. Фонд Сороса. Россия в рамках Мегапроекта «Развитие образования в России. Высшее образование» (№ проекта HBD-219). ISBN5-9527-0024-1 © Институт «Открытое Общество» © РПО, Ярославское региональное отделение © Филиппова Ю.В. Содержание СОДЕРЖАНИЕ---------------------------------------------------------------------3 ГЛАВА I СЕМЬЯ КАК КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН-----------4 1.1. Проблема определения семьи-—---------------------------------------4 1.2. Функции семьи----------------------------------------------———-—6 1.3. Структура семьи------------------------------------------------------10 I. 4. Динамика семьи.——------------------------------------------------18 1.5. Трансформации института современной семьи-----------------25 ГЛАВА II ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ СОВМЕСТИМОСТИ СУПРУГОВ------------------------------------------------------------------------38 ГЛАВА III ПРОБЛЕМЫ ДИАГНОСТИКИ СУПРУЖЕСКИХ И РОДИТЕЛЬСКО-ДЕТСКИХ ОТНОШЕНИИ-----------------------------45 ГЛАВА IY КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ И ПСИХОТЕРАПИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИИ--------------------------------------------------58 IY.1. Основные виды психологической помощи семье--------------58 IY.2. Этапы семейного консультирования---------------------------« 70 IY.3. Современные подходы к психологическому консультированию семьи.....................................................81 flLITFPATVPA-.»—_—_—————————————— _ _ - 1ПЛ Литература: 1. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Наука, 1994. 416 с. 2. Айви А-Е., Айви М-Б., Саймон-Даунинг Л. Консультирование и психотерапия. Сочетание методов, теории и практики. Нью-Йорк. 585 с. 3. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. М: МГУ, 1990. 4. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: Исследования и проблемы IIПсихология семьи. Самара.: Бахрах. М, 2002. 5. Алешина Ю.Е. Борисов И.Ю. Половая дифференциация как комплексный показатель межличностных отношений супругов// Психология семьи. Самара.: Бахрах. М, 2002. 6. Атватер И. Я Вас слушаю. М.: Экономика, 1988. 7. Белинская Е.П., Стефаненко Т,Г. Этническая социализация подростка. М; Изд-во МПСИ. Воронеж: НПО «Модэк», 2000. 8. Бурняшев М.Г. Социально-психологические аспекты полороле-вой дифференциации и системной интеграции семьи. Автореф. дис... канд. психол. наук. Ярославль, 2003. 9. Васильева О.С., Кмарук И.Н. Социально-психологические детерминанты супружеской верности // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы. 2000. Ш 1. 10. Витакер К., Бамберри В. Танцы с семьей. М.: Класс, 1997. 160 с. 11. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. М., 1998 . 12. Волкова А.Н. Методические приемы диагностики супружеских затруднений // Вопросы психологии. 1985. №5. С. 110 - 116. 13. Волкова А.Н, Психологическое консультирование семейных конфликтов // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы. 2000. №1. 14. Гозман Л. Я,, Алешина Ю.Е. Социально-психологические исследования семьи; проблемы и перспективы // Вестник МГУ. Серия 14 «Психология». 1985. №4. С. 10-20. 15. Голод СИ. Стабильность семьи: социологические и демографические аспекты. М.: Наука, 1984. 16. Гунати Л. Психотехнические приемы и методы работы на Телефоне Доверия // Психологическая помощь в меняющемся мире: Мат. II Междунар. конф. Пермь, 1995. 17. Гурко Т.Д. Трансформация института современной семьи // Со-цис. 1995. №10. С. 95-99 18. Дружинин В.Н. Психология семьи. М.; КСП, 1996. 101 19. Елизаров А.Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник МГУ. Серия 14 «Психология». 1996. №1. С. 42 -49. 20. Калмыкова Е.С. Психологические проблемы первых трех лет супружеской жизни // Вопросы психологии. 1983. № 3. 21. Карабанова О.А. психология семейных отношений. Самара: 2001. 122 с. 22. Кауненко И.И. К проблеме формирования этнической идентичности // Журнал прикладной психологии. 2000. № 1. С. 58 - 60. 23. Клюева Н.В., Свистун М.А. Программы социально-психологического тренинга Ярославль: Содействие, 1992. 68 с. 24. Клюева Н.В. Психолог и семья. Ярославль: Академия развития, 2001. 25. Кобцева Ж,В. Некоторые методические аспекты проведения социально — психологического тренинга // Актуальные проблемы в области психологии / Сб. тез. межвуз. научн. конф. студентов, аспирантов и молодых преподавателей. Ярославль: ЯрГУ, 1997. 26. Кратохвил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. М.: Медицина, 1991. 27. Кричевский Р.Л. Проблема сплоченности малых групп в зарубежной социальной психологии // Вопросы психологии. 1973. № 3. 28. Кричевский Р.Л. Проблема межличностной совместимости в зарубежной социальной психологии // Вопросы психологии. 1979. №5. 29. Леш К. Семья - убежище в бессердечном мире // США: Проблемы семьи и брака. М.: АН СССР, 1990. С.93 - 102. 30. Мацковский М.С. Социология семьи. М.: Наука, 1989. 31. Меновщиков В.Ю. Введение в психологическое консультирование. М.: Смысл, 2000. 32. Навайтис Г. Семья в психологической консультации М.: НПО «Модэк», 1999. 33. Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Диагностика супружеских затруднений//Психологический журнал. Т.З. 1982. №2. С.147- 151. 34. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л., 1979. 35. Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Три подхода к исследованию психологической совместимости // Психология семьи. Самара: Бахрах-М., 2002. 36. Петровская Л.А. Теоретические и методические проблемы социально-психологического тренинга. М.: Изд-во МГУ, 1982. 102 37. Психология семейных отношений с основами семейного консультирования // Под ред. Е.Г. Силяевой. М.: Издательский центр «Академия», 2002. 38. Рудестам К. Групповая психотерапия, М.: Прогресс, 1993. 39. Сатир В. Как строить себя и свою семью. М.: Педагогика-Пресс, 1992. 40. Сатир В. Психотерапия семьи. СПб.: Ювента, 1999. 41. Сермягина О.С. Эмоциональные отношения в семье. Кишинев: Штиица, 1991. 42. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации// Социс. 1995. № 10. С. 88 - 95. 43. Смелзер Н. Сексуальные роли в Америке // Психология семьи. Самара.: Бахрах - М, 2002. 44. Современная психология // Под ред. В.Н. Дружинина. - М.: ИНФРА-М, 1999. 45. Столин В.В., Бодалев А.А. Семья в психологической консультации. М.: Педагогика, 1989. 46. Торохтий B.C. Внутрисемейная адаптивность и эмоциональная удовлетворенность как значимые показатели психологического здоровья семьи: методика их изучения и оценки // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы. 1998. № 3, С. 30 - 50. 47. Филиппова Ю.Ф., Боровицкая Ю.И. Проблема изучения ценностно-функциональных аспектов жизнедеятельности семьи // Социальная психология XXI столетия: Сб. материалов науч. конф, Ярославль, 2002. 48. Филиппова Ю.В. Семейная идентичность и трансформация семейных ценностей в современной России // Трансформация идентификационных структур в современной России / Под ред. Т.Г. Стефаненко. М., 2001. С. 192-218. 49. Филиппова Ю.В. Социально - психологические механизмы формирования и коррекции личностных изменений у дошкольников с невротическим заиканием. Автореф. дис... канд. психол. наук. Ярославль, 2000. 50. Харчев А.Г. Семья как фактор социально-культурного развития общества // Общественные науки. 1982. Jfe 4. С. 60-73. 51. Харчев АХ. Исследования семьи на пороге нового этапа// Социс. 1986.№З.С.23-33. 52. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М.: Статистика, 1978, 103 53. Хоментаускас Г.Т. Использование детского рисунка для исследования внутрисемейных отношений. // Вопросы психологии. 1986-N2 1. С. 165-170. 54. Хоментаускас Г.Т. Семья глазами ребенка. М: Педагогика, 1989.160 с. 55. Хэмбли Г. Телефонная помощь. Одесса, 1992. 56. Хямяляйнен Ю. Воспитание родителей. М.: Просвещение, 1993. ПО с. 57. Черников А. Генограмма и категории анализа семейной жизни // Психологическая консультация. Вып. 1. 1997. 58. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. М: Апрель -Пресс, Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2000. 512 с. 59. Шерман А., Фридман Д. Структурированные техники семейной психотерапии. М.: Владос, 1998. 420 с. 60. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В.В. Психология и психотерапия семьи. СПб/. Питер, 1999. 61. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности// Мир России. 1995.T.4.№3-4.C. 158-182. 62. Agnetti G. Facing chronic illness within the family: A system approach. // New Trends Exp. and Clin. Psychiatry. 1997. № 2. P. 133 -139. 63. Bowen M. Familie therapie in clinikal practice. New York, 1978. 64. Haley J., Hoffman L. Tehniques of familie therapie. New York, 1967. 65. Handbook of Marital Therapie // R.P. Libervan, E.G. Wheeler, L.A. de Visser, J. Kuehnel, T. Kuehncl. New York, 1980. 66. Minuhm S. Families and familie therapie. Cambrige, 1974. 67. Rogers С Becaming partners: marriage and its alternatives. New York, 1972. Психологические основы работы с семьей Учебное пособие Составитель: Филиппова Юлия Владимировна Редактор, корректор Компьютерная верстка Подписано в печать 18.09.2003. Бумага тип. Усл. печ. л. 5,8. Уч.-изд. л. 6,5. Тираж 100 экз. Заказ № 190. Издательство "Аверс Пресс", г. Ярославль, уя. Советская, 78. Тел. (0859) 97-69-22. Глава I Семья как культурно-исторический феномен /./. Проблема определения семьи Семья как элементарная единица общественной структуры стала центром внимания исследователей различных дисциплин достаточно давно. Еще в конце XIX века в работах Г. Кунов и Л. Моргана (1877), К. Штарке (1888), Э, Вестермарка (1891) были опубликованы первые научные труды, посвященные историческому анализу возникновения института семьи и структуры власти в ней- Однако до настоящего времени в науке не сложилось однозначного определения семьи, и, соответственно, единого представления об ее функциях и ценностях. Некоторые из существующих определений настолько распространены, что не всегда удается достоверно определить их авторство. Не ставя перед собой задачи предложить новую дефиницию, попытаемся провести теоретический анализ существующих принципов определения семьи, которые могут быть важными для исследования института современной семьи. В целом, в литературе выделяется два основных направления в разработке проблемы определения понятия «семья»: фактологический и логический. [32] Фактологический подход фиксирует эмпирически наблюдаемую картину распределения населения по группам, в основе которого лежат супружество и родственные связи- В рамках этого подхода Н.Я. Соловьев определяет семью, как «...малую социальную группу, являющуюся важнейшей формой организации личного быта, которая основана на супружеском союзе и родственных связях, т.е. отношениях между мужем и женой, родителями и ребенком, братьями и сестрами, а также другими родственниками, живущими вместе и ведущими общее хозяйство» [60]. В данном определении подчеркиваются две основные характеристики, имеющие ключевое значение для понимания особенностей функционирования семьи как социального института. Во-первых, это рассмотрение семьи как малой социальной группы, позволяющее оценить эффективность ее функционирования через характер разрешения проблем внутригрупповой коммуникации что является определяющим не только для теоретического анализа семейной структуры, но и для практического разрешения возникающих в ней проблем. Именно такой подход к пониманию семьи и определяет, по мнению О.А. Карабановой [21], психологический аспект изучения се- мьи как социальной системы. Вторым ключевым моментом определения Н.Я. Соловьева является подчеркивание аффективной интенсивности отношений между членами семьи, которая во многом определяет эмоциональный тон мироощущения каждого конкретного члена семьи, отдельного человека, личности. Логический подход ориентирован на выявление специфики социального феномена семьи, обладающего совокупностью устойчивых, повторяющихся признаков. С этой точки зрения, семья рассматривается как социальный институт и форма инстигуциализации ответственности, долга и других социальных норм, групповым ядром которой является брачный союз, включающий в себя отношения «мать - ребенок» и «отец - ребенок», а отсюда и отношения «мать - отец». Иначе говоря, семья есть результат того, что «в любви участвуют двое и возникает третья, новая жизнь» [52], Обобщая выделенные подходы, можно отметить, что в обоих случаях в качестве единого основания рассмотрения семьи как института и как малой социальной группы выступает понятие «брак». Брак, в определении отечественных исследователей, есть «санкционированная и регулируемая обществом форма отношений между мужчиной и женщиной, устанавливающая их права и обязанности по отношению друг к другу и к детям, включающая в себя вертикальные («муж - жена») и горизонтальные («родители - дети») связи» [50, с. 62]. Принимая во внимание данный подход, мы, тем не менее, не можем согласиться с тем, что брак как форма существования семейной структуры является единственной точкой анализа семьи как социального института, поскольку далеко не сегодня стали возникать семьи, фактически существующие вне брачных отношений. Так, СИ. Голод, описывая особенности развития и изменения семьи в конце XIX - начале XX века, отмечает, что в этот период в развитии института семьи происходили следующие изменения: увеличение числа мужчин и женщин, никогда не вступавших в брак; снижение рождаемости и рост числа разводов, широкое распространение сексуальных контактов вне семьи (в том числе проституции); отмирание контроля над семьей и семейной жизнью со стороны религии; эмансипация женщин вследствие их вовлечения в профессиональную деятельность [15]. Сегодня многие исследователи также отмечают значительный рост числа семей, существующих вне брака, определяя этот факт как тенденцию разделения институтов брака и семьи. В частности, в исследовании Центра Общечеловеческих Ценностей, проведенном в 1995 г., было обнаружено, что около 13% респонденток оценивают свое семейное положение как «фактически я замужем, но не могу (или не хочу) оформить наши отношения» [17]. Можно предположить, что сегодня эта цифра будет еще более высокой. Более того, статистика показывает, что большинство беременностей у ранее не рожавших женщин наступает вне брака - на их долю приходится 61,7% всех зачатий. В связи с этим для понимания современной семьи и тенденций ее развития необходимо разделить понятия института брака и фактического супружества Под супружеством в современной психологии и социологии понимается личностное взаимодействие мужчины и женщины, регулируемое моральными принципами и поддерживаемое имманентными ему ценностями [15]. В отличие от брака супружество характеризуется неинституциональным характером связи, а также равноправием и симметричностью нравственных обязательств и привилегий супругов. Таким образом, между понятиями «семья», «брак» и «супружество» существует тесная взаимосвязь. Однако в их содержании есть и немало особенного, специфичного. Так, как было показано, выше фактическое супружество может иметь место и без брака, т.е. без инсти-туциализацни отношений между партнерами, а семья в целом представляет более сложную форму взаимоотношений, нежели брак и супружество. Она, как правило, включает в себя не только супругов и их детей, но также и других родственников или просто близких членам семьи и принимаемых ими людей. При анализе семьи как малой группы и социального института обычно выделяется три основные характеристики: ее функции, структура и динамика. Именно они являются определяющими для функционирования данного социального института в различные периоды социально-экономического развития общества [48]. /. 2. Функции семьи Функции семьи призваны реализовывать ее возможности в качестве как цели (создание оптимальных условий для формирования социальной идентичности и социализации детей), так и средства удовлетворения общественных, групповых и индивидуальных потребностей [52]. При этом сами семейные функции являются формой реализации двухсторонней связи. Через них, с одной стороны, семья связана с обществом, а с другой с составляющими ее индивидами. Реализация основных семейных функций удовлетворяет потребности отдельных членов семьи и системы в целом, в том числе ее потребность в росте и изменении. Однако также как до сегодняшнего дня в науке не обозначилось единого определения семьи, так и в многочисленных публика, циях указывается значительное количество ее функций, нередко различающихся между собой, а в некоторых случаях и противоречащих друг другу. По мнению Г.Наваитиса [32] причиной этого является недостаточно четкое определение потребностей, удовлетворяемых в семье. В частности, А.Г. Харчев и М.С. Мацковский [52], описывая функции семьи, выделяют функцию воспроизводства (именно она, по их мнению, составляет социальную сущность семьи), хозяйственно-бытовую (хозяйственно-экономическую), воспитательную, рекреативную (досуговую) функции и функцию первичного социального контроля. Н.Н. Обозов и А.Н. Обозова [35] дополняют данный список функцией представительства и защиты семьи перед более широким социальным окружением. В.И. Зацепин, Л.М. Бучинская и И.Н. Гавриленко в изданном ими словаре «Семья: социально-психологические и этические проблемы» (1989) описывают такие функции как: экономическая, репродуктивная, воспитательная, рекреативная, коммуникативная, регулятивная и фелицитологическая (от итальянского «фелиците» - счастье). Дж. Мевес [32] представляет функции социального и экономического статуса, самовыражения, продолжения рода, постоянства общения и смысла сексуальной связи, а А. Эглите [62] - функции рождения и воспитания детей, удовлетворения духовных потребностей и бытовую. B.R Дружинин [18] выделяет экономическую функцию семьи, функцию передачи социального статуса (семьи разных слоев общества имеют различный социальный статус и передают его новым членам семьи - детям), а также функцию поддержания благосостояния членов семьи. Э.Г. ЭЙдемиллер и В.В. Юстицкис [60] предлагают следующий перечень семейных функций: воспитательная, хозяйствекно-бытовая, эмоциональная, духовная, сексуально-эротическая и функция первичного социального контроля. Нередко список выделяемых функций зависит от задач конкретного исследования. Так, Г. Навайтис [32], описывая исследование влияния семьи на нравственное развитие и социализацию ребенка Р, Штерна (1993), отмечает, что автор выделяет такие функции семьи, как подготовка детей к самостоятельной экономической деятельности, ознакомление с религиозными и нравственными ценностями, формирование сексуальной ориентации. Таким образом, здесь имеет место дробление такой важнейшей функции семьи как рождение и воспитание детей, представленной практически у всех авторов. Очевидно, что 8 в исследовании, посвященном изучению других аспектов жизни семьи все перечисленные функции можно было бы объединить в одну. Несмотря на достаточно обширный перечень разнообразных функций семьи, выделяется определенный «костяк» потребностей, на которых они основываются, представленный в работах практически всех авторов. Вслед за А.Н. Елизаровым попытаемся представить обобщенный список наиболее часто встречающихся в литературе функций, приписываемых семье (по мере уменьшения частоты их встречаемости в литературе): 1) рождение и воспитание детей; 2) трансляция ценностей из поколения в поколение, аккумулирование и реализация социально-воспитательного потенциала; 3) удовлетворение потребностей в эмоциональном комфорте и психологической поддержке, чувстве безопасности, ощущении ценности и значимости своего Я, эмоциональном тепле и любви; 4) создание условий для развития личности всех членов семьи; 5) удовлетворение сексуально-эротических потребностей; 6) удовлетворение потребности в совместном проведении досуга; 7) организация домашнего хозяйства, разделение труда в семье, взаимопомощь; 8) удовлетворение потребностей в отцовстве или материнстве, общение с детьми, их воспитание, самореализация в детях; 9) удовлетворение потребности человека в общении с близкими людьми, в устойчивых коммуникативных связях с ними; 10) социальный контроль за поведением отдельных членов семьи; 11) организация деятельности по финансовому обеспечейию семьи; 12) охрана здоровья членов семьи, организация их отдыха, снятие стрессов [19]. Рассматривая представленный выше список, следует еще раз подчеркнуть, что им список функции семьи как социального института далеко не ограничивается. В этом плане можно согласиться с Н,Я. Соловьевым, который считал, что «...функций семьи столько, сколько видов потребностей они удовлетворяют в устойчивых, повторяющихся формах» (цит. по [32, с.4]). Обобщая вышесказанное, можно отметить, что большая часть семейных функций может удовлетворяться вне ее, другими людьми или социальными институтами. Однако важнейшей особенностью функций семьи является их комплексность. Бесспорно, удовлетворяемые в семье потребности могут быть реализованы и в других социальных общностях, однако только семья позволяет реализовать их в комплексе. Еще одним аспектом исследования ценностно-функциональной структуры современной семьи, связанным с многочисленными противоречиями, является вопрос определения так называемой «ведущей» семейной функции. Большинство исследователей в качестве ведущей функции семьи выделяют функцию рождения и воспитания детей [15, 19, 51, 60]. Однако на этот счет имеются и другие точки зрения. Например, Л.Я. Гозман и Ю.Е. Алешина считают, что основной функцией семьи является обеспечение комфорта и психологической поддержки ее членов, а репродуктивная функция - есть частный случай потребности в эмоциональных контактах, т.к. взрослые члены семьи, прежде всего, ждут от своих детей любви и эмоциональной поддержки [14]. Основной проблемной точкой данной дискуссии является определение критериев сравнительной оценки отдельных сторон семейной жизни и, соответственно семейных функций. По мнению некоторых авторов, например А.Н. Елизарова [19], поиск главной, ведущей функции семьи отражает поиск основного интегрирующего фактора такой социальной группы как семья. На наш взгляд, такой подход не совсем правомерен. Ведущая функция индивидуальна для каждой семьи, и значимость каждой отдельной функции в различных семьях может оцениваться по-разному. Это во многом зависит от того типа семейной структуры, в котором человек хочет жить. Каждая семья создает собственную субкультуру, которая основана на определении значимости ее функций (их ценности), а основополагающие характеристики семьи и брака определяются, прежде всего, тем, насколько успешным считают свой брак сами супруги, насколько они удовлетворены им. Реализуя свои функции, семья сама по себе определяет значимость каждой из них. Обозначенные выше функции, преломляясь в сознании личности, выступают как установки относительно семейных ценностей. Эти ценности образуют иерархическую шкалу: от самых важных до несущественных. Реализации ведущих для себя ценностей человек склонен уделять больше внимания, энергии, времени. Низкое ■ качество реализации членами семьн таких ценностей вызывает у него разочарование в семейной жизни с данным партнером, вследствие чего несовпадение иерархических шкал семейных ценностей супругов может стать причиной их социально-психологической несовместимости и выступить в качестве основания для возникновения глобальной неудовлетворенности семейной жизнью [35]. Таким образом, в этом плане уместнее было бы говорить не о семейных функциях как таковых, а о ценности этих функций для отдельных членов семьи и всей системы в целом. Данный подход к пониманию семейных функций обозначается в литературе как ценностно-функциональный [47]. Таким образом, каждая из указанных функций имеет свою, внутреннюю ценность для отдельной семьи и конкретного субъекта, и перейти в каталог файлов |